经济学家魏凤春：欧美银行业危机尚未结束，警惕银行风险向地产传导 今日热搜

划重点：

(资料图)

文| 腾讯财经 王慧

美国中小银行接连倒闭，瑞士信贷银行深陷危机，全球资本市场陷入动荡。本轮欧美银行业危机的深层次原因是什么？在银行业危机下，美联储3月份为什么没有放缓加息？随着美国、瑞士监管机构出手救市，本轮危机快要过去了吗？

近日，创金合信基金首席经济学家魏凤春在腾讯财经《首席问答》栏目中表示，此次银行业危机是美国经济增长过程中的一种非正常状态，背后的深层次原因是美国经济增长、创新乏力，以及美联储自2020年货币超级宽松后又持续加息综合作用的结果。

魏凤春认为，从历史上看，“十次危机九次房”，硅谷银行的破产影响不是太大，市场应该担心的是银行业危机向房地产领域传导，随着美联储持续加息，持有美国房地产的成本也越来越高。

对于救市的问题，魏凤春认为，不能过分信仰“市场原教旨主义”（注：认为市场这只看不见的手有足够强的调节作用，反对政府对市场的调控和干预）。无论是美国还是其他国家，出了金融问题，如果政府不及时救助，最终危机一定会蔓延，导致一些不可控的风险。

以下是问答全文：

1、本轮欧美银行业危机的深层次原因是什么？

魏凤春：一方面，疫情之前，全球本身就陷入一个经济增长相对乏力的状况，特别是2020年疫情之前，全球的经济增长、新的创新几乎看不到了，大家熟悉的苹果、谷歌、亚马逊，都创新乏力，全球经济处于停滞状态。

另一方面，疫情发生以后，美联储实行了史无前例的量化宽松货币政策。美国当时就是一个经济增长不佳的经济体，又强行刺激需求，必然导致一种过热和通胀，而通胀对经济的负面影响太大了。

在大放水的背景下，2020-2021年美联储基准利率只有0-0.25%，融资成本极低，银行获得息差的空间不大，为了取得更高额的利润，硅谷银行选择购买传统意义上风险相对较小的美债和MBS。随着美联储加息，国债收益率上升，这些资产就开始赔钱。赔钱以后形成损失，为了解决损失，只能是出售股权，一出售股权，投资者就发现你的公司出问题了，马上挤兑，一挤兑这些银行一夜之间就完了。

本质上来讲，此次银行业危机是美国经济增长过程中的一种非正常状态，就像一个人生病，本来休息一阵就可以，结果非让身体保持高负荷运转，猝死的风险无疑加大。

但是近期人工智能、ChatGPT等会不会重新让美国的创新引领全球，现在还不清楚。若这些高科技领域的突破能够让美国重新走上创新之路，经过一系列的金融整顿，美国有望重新实现实业和金融关系的平衡。

2、在银行业危机下，美联储为什么没有放缓加息？对国内投资者有何影响？

魏凤春：美联储3月份加息25个基点，5月还有可能再加息25个基点。考虑到美国现在的银行业风险，接下来美联储的操作可能需要观察，看什么时候停止加息。但是我认为即便美联储停止加息，也不会马上降息，除非美国的通胀数据（CPI）降到2%。因为一旦降息，通胀还有可能再起来，那么美联储这两年就白忙乎了，这种风险是他们承担不起的。

对于国内投资者而言，过分关注美国银行业危机、美联储加息等外部因素意义不大。国内投资者应该将注意力集中在中国经济结构转型中的主赛道上。中国进入现代化的建设征途中，高质量发展目的是为了满足人民群众美好生活的诉求。美好生活的诉求分为两类：第一类是需求，第二类是供给。需求在哪里？强国，环保、绿色，这些方向都是我们所需要的。供给在哪里？企业怎么来满足老百姓的需求，现在政策部署很明确，高质量发展实业，以实业为根，制造业为本。如果落到近期具体的板块上，我比较看好数字经济、中国特色估值体系催化下的央国企等的投资机会。

当然了，这些板块可能会有波动，比如说近期数字经济板块也在调整，调整很正常，说明大家对未来的投资主线有分歧。但是有些就不能把它当作主线，比如房地产，房地产板块的估值目前看起来很便宜，但是很明显它不是未来的主导产业。

3、随着美国、瑞士监管机构出手救市，欧美银行业危机是不是已经过去了？

魏凤春：目前还很难判断，至少我们看到金融的冲击还没有结束，可能美国硅谷银行稳住了，但是随着美联储继续加息，接下来其他银行有可能也会出现问题，甚至这种风险有可能从银行传导到房地产。从历史上来看，“十次危机九次房”，硅谷银行的破产影响不是太大，我们比较担心的是美国的房地产出现问题。随着美联储持续加息，至少持有房地产的成本越来越高，最近两年全球资管巨头黑石集团、全球著名对冲基金桥水基金，均因持有与地产相关的资产，出现一些问题。

从投资的角度来讲，当前既不能认为危机过去了，也不能认为它没有过去。因为从去年瑞信出问题到现在为止，如果你持有了瑞信的资产，那你的资产有可能血本无归。但是你也不能因为有这个危机，所有的资产都不投了，完全持有现金来避险。我们看到，尽管有这些风险，今年中国资产和美国资产也有很多机会，比如ChatGPT就让很多投资者赚到了钱。总体来讲，采取一种相对比较谨慎的策略来投资，比较符合现实。

4、有一种看法认为，政府出手救市不符合市场经济原则，该怎么看？

魏凤春：对于此次美国和瑞士政府出手救市，的确有一种观点认为，这两个国家不是号称市场化程度很高、强调市场经济原则嘛，为什么一定要政府来救市呢？我觉得持这种观点的人可能过分信仰“市场原教旨主义”了，即市场的问题一定要全部由市场来解决。

其实任何一个国家政府的角色定位都差不太多，它有一个基础的定位，政府是来提供公共品的，它需要大家纳税，政府用税收收入解决一些我们个人解决不了的问题。金融风险的处置，历来也是对政府的最基本要求。无论是美国还是其他国家，出了金融风险，如果政府不及时救助，金融风险一定会蔓延，最后会导致一些不可控的风险。

1929年美国大萧条之后，大家都在反思，为什么从经济危机变成了全球性危机，主要是政府出手太慢了。当然，随着凯恩斯主义的兴盛，政府出手也会加剧危机的出现，比如说近3年来，如果疫情之后，美国政府没有印发天量货币，那么美国的通胀也不会起来。

5、美国总统拜登说，救硅谷银行“纳税人不会承担任何损失”，那么谁将为救市买单？

魏凤春：政府提供公共品，本身不创造财富，它花的钱需要纳税人来提供。如果从这个视角来考虑，政府花的每一分钱都是纳税人的钱。纳税人的钱又分当期的钱和未来的钱。当期的钱，比如美国要救助硅谷银行，对美国纳税人说你交100美金的税，这是一种方式；另外一种方式是发国债，国债就是未来的税收。这种情况下，如果拜登讲我不花当前纳税人的钱可以理解，如果说不花未来纳税人的钱，我不知道这个钱从哪里来？

如果看硅谷银行的财报，它的资产不少，这两年扩张也很快。这种情况下，政府救助以后，有可能过了几年这些资产最终赚钱了。所以说美国政府救助硅谷银行，第一是别让风险蔓延，因为毕竟还有很多中小银行，第二随着经济的运行或者股市的修复，这些资产的估值可能会起来，这样就不需要纳税人来买单。

6、早在2008年金融危机的时候，政府掏纳税人的钱救银行就引发公众普遍诟病，怎么看欧美银行“大而不能倒”的问题？

魏凤春：2008年金融危机后，美国经济萎靡不振，失业率居高不下，不少民众认为当年因为金融业通过加杠杆赚了那么多钱，现在出问题了，要老百姓来买单。占领华尔街运动，遂成为席卷全美的群众性运动。但是从整体的视角考虑，当年连花旗银行都崩盘了，美国政府还不管的话，那么整个美国的经济就瘫痪了。银行大而不能倒，是风险承受的问题，但是系统性风险承担不了的时候，就不得不倒了。

7、从瑞信的救市案例来看，有人认为，瑞信的这次救助规则太离谱——股票打了四折、债券（AT1债券）则一夜归零，股权明显优先于债权，该怎么看？

魏凤春：在市场经济下，企业破产清算有不同的补偿程序，先还税收、工人工资，然后是债权，最后才是股权。这次瑞银收购瑞信的案例，AT1债券被完全减记，股东的权益排在债权人的前面，明显不太合理。

标签：